Historia en estado de alarma

Escalera de la Metacognición:

-¿Qué sabía con anterioridad de este tema?

De este tema realmente no sabía mucho. Sabía que Alemania estaba en una situación muy delicada debido a su derrota en la Primera Guerra Mundial, y que después Hitler se hizo con el poder. Aunque, había oído hablar de Stalin, no sabía nada con respecto a él en Rusia.

-¿Como lo he aprendido?

Todos estos conceptos los he aprendido mediante el trabajo desde casa, es decir, el profesor nos ha mandado vídeos y actividades para poder entender todos estos movimientos en la historia, y desde casa lo hemos realizado.

-¿Qué me ha resultado más fácil y qué dificultades he tenido?

Lo que para mí me ha resultado mas fácil de comprender es la situación de la Alemania después de la Primera Guerra Mundial, aunque por otro lado lo que más me ha costado ha sido la llegada de la Gran Depresión de 1929 en los Estados Unidos.

-¿Qué contenidos me han parecido los más interesantes?

Desde mi opinión, lo más interesante ha sido el tema del partido nacionalsocialista, entre los que está Hitler, el cómo llegaron al poder. También, me pareció muy interesante el tema del comunismo en Rusia, con respecto a Stalin, y por último los felices años veinte en Estados Unidos.

-¿Cómo valoro mi trabajo durante estos días?

Considero que me ha costado adaptarme a esta nueva forma de trabajar, debido a las circunstancias que estamos pasando, pero a pesar de todo ello estoy muy contento con todo mi trabajo realizado.

¿Sería posible en la actualidad la llegada al poder de un político como Hitler?

En el día de hoy, voy a reflexionar a cerca de esta pregunta. Para poder entender esta pregunta, primero debemos conocer la historia de dicho personaje. Después, daré tanto argumentos a favor, como en contra. Finalmente, daré mi conclusión y opinión al respecto.

En primer lugar, los acontecimientos históricos. Hitler, era el líder del partido nacionalsocialista, el cuál ganó las elecciones de 1932, debido a que Alemania no estaba en sus mejores momentos. Alemania acababa de pasar la Primera Guerra Mundial, y había experimentado un avance económico después de la guerra, pero en 1929 la Gran Depresión fue la que impulso a este partido al poder. Por no hablar del tremendo impacto que causo el "Dictado de Versalles", que fue un gran partidario de este impulso.

Para empezar, una vez situados en la historia, los argumentos a favor. Hoy en día, estamos en estado de crisis, como es la del COVID-19, este acontecimiento como muchas otras crisis pueden ser las causantes de que un partido tan radical como el de Hitler llegue al poder. Además, muchas personas sienten ese sentimiento de patriotismo hoy en día como lo hacía él. La suma de todo esto puede ser la causante de que una mentalidad como la de Hitler llegue al poder, con las crisis pueden llegar choques entre las diferentes naciones, lo que aumentaría la popularidad de este partido, a causa del rencor.

Por otro lado, los argumentos en contra. No hay que olvidar que estamos en Europa, donde prácticamente todos los países están desarrollados. El primer argumento es la idea del racismo, actualmente eso está muy mal visto, y es lo que podría causar más polémica entre los diferentes grupos sociales dentro de un país. Además, la Unión Europea, en nuestro caso, nunca lo permitiría, nunca permitiría que los derechos humanos de las personas fueron tratados así dentro de un país miembro. En segundo lugar, la idea tan radical de eliminar otro partidos políticos, entre ellos los comunistas. Vivimos en un país democrático y libre, en él todo el mundo tiene el derecho de pensar y de tener sus ideologías propias. Por eso, la idea de Hitler hoy en día fracasaría.

En conclusión, Hitler fue una persona que, sin lugar a dudas, revolucionó el mundo. Desde mi opinión, nunca en ningún país desarrollado existirá otra figura como la de Hitler, debido a que todo el mundo conoce sus consecuencias, y nadie querría volver a experimentarlas.

¿Fue Alemania la única culpable del estallido de la Primera Guerra Mundial?

En el día de hoy, os daré mi humilde opinión y mis argumentos con respecto a esta pregunta: ¿fue Alemania la única culpable del estallido de la Primera Guerra Mundial? Para ello, primero daré tanto argumentos a favor como en contra, y al final mi conclusión sobretodo esto.

Para empezar, los argumentos a favor, se podría llamar culpable a Alemania por una serie de actos que realizó durante esta guerra, ya sea tanto la ocupación de países neutrales, como Bélgica, como el inicio de un ataque a Francia y a Rusia. Por otro parte, también activó la intervención de las alianzas militares, lo que lleva a los demás países a ponerse en una situación especial, como era la guerra. Y por último, porque además de atacar a soldados de los bandos enemigos atacó con torpedos a barcos llenos de civiles, lo cuál no sentó muy bien a los Estados Unidos.

Por otro lado, también tenemos argumentos en contra, el primero y el más importante es quién verdaderamente empezó la guerra, este fue Serbia debido a que fue este país quién mató al heredero de Austria-Hungría. Además, no fue solo Alemania la que declaró la guerra, Austria-Hungría fue la que primero declaró la guerra. A su vez, Alemania no fue la única que participó en la carrera de armamentos, todos los otros países también participaron en ella, el imperio inglés se vio amenazado como primera potencia mundial de la época. Por último, además de la propia Alemania, muchas naciones recurren a la diplomacia secreta, por lo que no se le puede acusar de ello a este país en concreto.

En conclusión, Alemania fue un país muy importante en esta guerra, aunque entró arrastrada por sus alianzas, y desde mi opinión NO fue la única que la estalló. De hecho, si Serbia no hubiese matado a ese heredero, nada de esto hubiese ocurrido, en una guerra nunca hay un solo culpable todos son culpables de hacerla realidad.

Los territorios coloniales españoles en África

¿Puede considerarse España como una potencia colonial con un protagonismo decisivo para el estallido de la Primera Guerra Mundial?

Buenas a todos, hoy vengo a contaros mi opinión sobre esta pregunta: ¿puede considerarse España como una potencia colonial con un protagonismo decisivo para el estallido de la Primera Guerra Mundial?

Para empezar hay que conocer un poco el origen del estallido de esta guerra para saber si España tiene protagonismo en esto. Como ya os he hablado del imperialismo sabréis que este produjo mucha tensión entre las potencias mundiales, pero lo que de verdad produjo el estallido de esta guerra fue el asesinato del archiduque Francisco Fernando de Austria. Este era el heredero del trono del Imperio austro-húngaro, lo que hizo enfadar mucho a este Imperio. El asesinato lo produjo un nacionalista serbio, acto seguido muchas naciones se empezaron a declarar la guerra en consecuencia de las alianzas.

Por otro lado, volviendo al tema de España. Absolutamente, y sin lugar a dudas, creo que España NO fue una potencia colonial con un protagonismo decisivo para el estallido de la Primera Guerra Mundial, debido a que no tenía muchas colonias en África, en comparación con otras potencias de Europa. España solo tenía algunas al norte de África, y además había perdido todos sus territorios que había ganado en el periodo del colonialismo.

Por todo esto España NO pudo tener un protagonismo importante en el estallido de esta guerra, y creo que por eso permaneció neutral en el conflicto.

¿Fue bueno El Imperialismo o fue malo?

En el día de hoy vengo a contaros si verdaderamente fue bueno o malo El Imperialismo. Para ello, daré una serie de argumentos tanto a favor como en contra relacionados con este momento de la historia. Os hablaré de las diferentes potencias europeas y de sus colonias tanto en países de África como de Asía y Oceanía. Y además, mencionaré lo que estas potencias europeas, Alemania, Francia, Gran Bretaña, Italia y Bélgica, hicieron con los nativos de esas colonias. Para acabar, haré una conclusión personal al respecto.

Para empezar, los argumentos a favor del Imperialismo. Gracias a este momento histórico, las grandes potencias europeas, mencionadas anteriormente, y alguna más como Holanda, E.E.U.U y Japón, tuvieron la oportunidad de aumentar su comercio, es decir, aumentó el comercio en las metrópolis. Para ello, la obtención de materias primas fue muy importante, ya que la mayoría procedían de las colonias. Como resultado, las grandes potencias se desarrollaron y tuvieron muchos avances tecnológicos, que sirvieron para mejorar las infraestructuras de las metrópolis.

A continuación, los argumentos en contra del Imperialismo. No cabe duda de qué El Imperialismo fue una gran mejora para las grandes potencias, pero toda esta mejora fue a causa de otras naciones tanto africanas, como asiáticas. Las potencias obstruyeron a las colonias, y a raíz de esto esas civilizaciones siguen sin estar desarrolladas, ya que las metrópolis generaron un factor de dependencia sobre las colonias. Además, surgieron muchos conflictos en estas colonias, que a día de hoy prevalecen. Pero sin lugar a dudas, lo peor del Imperialismo fue la pérdida de las culturas de los nativos, y que debido a todo esto se llevo a cabo el racismo.

En conclusión, El Imperialismo fue un movimiento histórico muy importante para entender la situación actual de hoy en día, con respecto a los países de África. Desde mi humilde opinión, considero que El Imperialismo FUE MALO, debido a que las grandes potencias se enriquecieron más, a pesar de no necesitarlo, a causa de otras naciones. Y porque a raíz de todo este suceso se generó uno de los principales problemas de hoy en día, como es el racismo.

                                   

Escalera de la metacognición

¿Qué he aprendido?

En este trimestre he aprendido muchas cosas nuevas. En primer lugar he aprendido como era la sociedad absolutista del Antiguo Régimen y como afectó al mundo. Luego aprendí como las personas se revolucionaron ante este régimen, como hicieron para sustituir este régimen y poner la democracia. Por último, he aprendido como ha ido avanzando la sociedad durante la Primera y la Segunda Revolución Industrial, que fue lo más importante y que se creó para mejorar la producción. Además aprendí como se formaron los Estados Unidos de América.


¿Cómo lo he aprendido?

Estos conceptos los he aprendido mediante vídeos, organizadores gráficos y sobretodo estudio.


¿Qué ha sido más fácil, difícil, novedoso?

Desde mi opinión, lo más fácil ha sido el último tema, ya que de contenido no era tanto como los otros dos anteriores, y era más fácil de entender. Lo más difícil ha sido el segundo tema, debido a su extensión, el gran número de conceptos. Lo más novedoso a su vez ha sido la Revolución Francesa, ya que era algo muy conocido, pero del cuál yo no sabía nada, por lo que al saberlo me causo mucha impresión y me gustó mucho.


¿Para qué me ha servido?

Todos estos conceptos me han servido para conocer un poco más el porqué de nuestro mundo actual. Es decir, el porqué está así y como era antes, y porqué se tomaron esas decisiones.


¿En qué otras ocasiones lo puedo utilizar?

Para poder explicarle a otra persona de donde salieron los régimenes políticos, y la sociedad de hoy en día. Y el porqué es mejor o peor que esté de esta manera.

¿Estamos viviendo una Cuarta Revolución Industrial?

En el día de hoy, os escribo acerca de un tema bastante hablado hoy en día, él si estamos viviendo una Cuarta Revolución Industrial. Para ello, os voy a mencionar una serie de argumentos tanto a favor como en contra, y por último daré mi opinión al respecto. Antes de empezar, me gustaría resaltar algo muy importante, esto es, la creación de robots. Como sabréis, es algo muy novedoso de esta época.

Para empezar, os voy a explicar los argumentos que he encontrado a favor, es decir, SÍ estamos viviendo una Cuarta Revolución Industrial. En el primer argumento, lo que quiero resaltar es la aparición de nuevas tecnologías en esta época, en las que se incluye la más impresionante, los robots. Estos robots, cada vez más, están apareciendo en nuestras vidas, y a su vez las están transformando tanto positiva como negativamente. Tan solo el hecho de su creación ya está suponiendo una Revolución en muchos sectores, por lo que se podría decir que está siendo un detonante de esta Revolución Industrial. A su vez, muchos trabajadores constan de robots como compañeros, por lo que la existencia de estas máquinas, no está siendo de perfil bajo, se nota en la mayoría de los ámbitos industriales, y en algunos ámbitos de servicios. El tercer argumento para este lado sería el uso de energías renovables. Anteriormente, las fuentes de energías más utilizadas solían ser, el carbón, y el petróleo, pero en la actualidad muchos sectores están tratando de obviar estas fuentes de energía, y tratan de usar energías como la procedente del aire, eólica, o la procedente del sol, solar.

Por otro lado, están los argumentos en contra, es decir, NO estamos viviendo una Cuarta Revolución Industrial. El primer argumento a tratar es la creación de nuevos puestos de trabajo. Este argumento puede sonar muy contradictorio, debido a que la mayoría de las personas creen que con los robots o con la nuevas tecnologías muchos trabajos desaparecerán, como por ejemplo el de cartero. Pero sinceramente estos necesitarán muchas mano de obra para controlarlos, crearlos o repararlos. Esto quiere decir que todavía no existen robots capaz de crear otro robots o repararse ellos mismos, sino que necesitan un ser humano capaz de realizar estas actividades por ellos. Los últimos argumentos son: la carencia de sentimientos de estas máquinas, y la falta de confianza que tienen muchas personas hacia ellas. Con respecto a los sentimientos, los robots no pueden ofrecer ni amor, ni empatía, ni comprensión a los ciudadanos, algo muy importante en el sector servicios. Por último, con respecto a la confianza, un número elevado de personas prefieren ser tratadas por personas antes que por robots, debido a la falta de confianza que tienen hacia estos artilugios.

En conclusión, desde mi punto de vista No estamos viviendo una Cuarta Revolución Industrial. Los robots están realizando un gran cambio en nuestra sociedad, pero nunca serán capaces de sustituir a un humano, o realizar todas las tareas como lo hace él. En definitiva, nunca serán valorados como una persona, por lo que no está suponiendo un grandísimo cambio, sino que están siendo unas nuevas herramientas de trabajo.